被告湖南高速公路公司辩称，恳求驳回原告对被告的诉讼恳求，判定被告不承当补偿职责。现实和理由：一、被告湖南高速集团不是本案适格的被告。(一)本案交通事端产生地在宁夏盐池县区域，并非被告运营保护区域。事端摩托车在湖南省常德市柳叶湖收费站冲卡上路，该收费路段运营区域的保护运营者也不是我公司，被告与事端车辆没有任何牵连。(二)事端性质和职责人现已在《路途交通事端确认书》中载明，我公司不是《路途交通事端处理确认书》确认的职责主体，不该在本案列为被告。二、机动车交通事端职责胶葛承当职责的准则是差错职责准则，我公司在本案事端中没有差错，原告也没有举证我公司在本案中存在何种差错。车辆从哪个高速公路进口进入与在事端路段产生交通事端不具有侵权法上的因果联系。更何况，事端产生时，事端摩托车现已跨过了几个省，距离进入高速公路进口的湖南常德柳叶湖收费站1300多公里，与我公司没有任何联系。三、原告在诉状称事发摩托车进入高速公路时，作业人员没有阻挠，过后也没有报警，与现实不符。我公司供给的依据显现，闯祸车辆二轮摩托车(车牌粤L252P7)系驾驭人晏xx系冲卡强行进入高速公路。

从进口处监控记载可看到，作业人员小跑曩昔警示和阻挠，但其成心加快冲进路段。作业人员未敢强行阻挠防止构成两边的身体损伤。法令阻挠二轮摩托车在高速公路上行进，对二轮摩托车进入高速公路的违法行为进行查办和办理，归于高速公路交通警察的职责，高速公路运营公司对此没有查办权力。过后及时报警现已尽到了作业职责。柳叶湖收费站进口处设置有交通标志警示牌，其间有阻挠二轮摩托车进入的标志，运营保护企业已尽到提示职责。综上，原告把我公司列为一起被告，要求我公司承当机动车交通事端职责胶葛的补偿职责，既无现实依据也无法令依据，恳求法院依法驳回原告对我公司的诉求。

被告陕西交控公司辩称，一、原告诉称被告没有劝止或阻挠晏xx驶离高速，应当由原告就被告负有阻挠职责承当举证职责。二、交警大队已确认由晏xx承当案涉事端的悉数职责，因而原告诉称的事端成果与被告没有任何现实或法令上的因果联系，原告对被告的诉请缺少现实和法令依据，应驳回原告的诉讼恳求。

被告宁夏交投公司辩称，被告对晏xx的逝世深表遗憾，但本案中办理单位现已尽到了安全保证警示职责，不该承当补偿职责，详细辩论定见如下：一、本案案由为机动车交通事端职责胶葛，被告不是机动车交通事端的主体，故原告申述被告主体不适格。二、晏xx的逝世系因其成心导致，与被告不具有因果联系，原告要求被告承当补偿职责无现实与法令依据。本案事端经宁夏公安厅交通办理局高速交警十八大队确认，晏xx驾驭一般二轮摩托车违背禁令标志指示，以147Km/h的速度超速行进的违法行为是导致事端产生的悉数原因，晏xx承当事端的悉数职责。晏xx作为彻底民事行为能力人，在2019年经过驾驭员训练获得了C1D驾照，其明知法令法规关于摩托车上高速公路的相关规则，但仍然驾驭摩托车违法驶入高速公路，以超越每小时80公里的时速超速行进接连1300多公里，终究构成了事端的产生。依据《民法典》第一千一百七十四条的规则“危害是因受害人成心构成的，行为人不承当职责”。本案事端的危害成果显着是由晏xx成心构成，一切结果应由其自行承当，与被告不具有关联性，原告要求被告承当补偿职责无现实与法令依据。三、办理部分已严厉按照法令、法规规则及国家、行业标准对案涉路段尽到了安全保证警示职责，不该承当补偿职责。依据《最高人民法院关于审理交通事端危害补偿案子适用法令若干问题的解说》第七条第一款的规则，因路途办理保护缺点导致机动车产生交通事端构成危害，当事人恳求路途办理者承当相应补偿职责的，人民法院应予支撑。但路途办理者能够证明现已按照法令、法规、规章的规则，或许按照国家标准、行业标准、当地标准的要求尽到安全防护、警示等办理保护职责的在外。也即确认路途办理者是否现已实行职责的标准应当以法令、法规、规章、国家标准、行业标准或当地标准为依据。《中华人民共和国公路安全保护法令》第四十七条规则，公路办理组织、公路运营企业应当按照国务院交通运送主管部分的规则对公路进行巡查，并制造巡查记载；发现公路崩塌、坑槽、拱起等损毁的，应当及时设置警示标志，并采纳办法修正。交通运送部拟定的《公路沥青路面保护技术标准》(JTG5142-2019)其间第5.2.1条规则，日常巡查频率每日不宜少于一次，其间高速公路每日不该少于一次。第5.2.2条规则，日常巡查应首要查看沥青路面病害，以及易诱发路面病害或影响通行的积水、积雪、积冰、污染物、散落物、路障等状况。事发当日，保护部分已对案涉路段进行了巡查，并对巡查中发现的问题进行了处理，案涉路段建造时期就已在甘肃进入宁夏的两省交界处及各收费站进口设置了显着夺意图“高速公路阻挠摩托车通行”的禁令标志，结合高速交警部分出具的《路途交通事端确认书》的确认，案涉路段标志标线明晰完全、路途平整，视野杰出，事端产生时路面无缺，枯燥，晏xx系违背禁令标志行进，以上充沛证明办理部分已依法实在实行了办理保护警示职责，关于巡查距离期间或许呈现的状况办理单位无法预见，亦难做到随时阻挠。四、原告以为办理部分对晏xx骑摩托车上高速公路的行为应当随时进行阻挠阻挠不具有现实性。2019年5月16日，国务院办公厅关于印发《深化收费公路制度改革吊销高速公路省界收费站施行方案的告诉》(国办发【2019】23号),全国高速公路省界收费站吊销后，全国范围内的高速公路构成一个网，怎么共同摩托车高速公路通行办理方针由相关部分进行研究，晏xx系从外省驶入高速公路，半途并没有经过宁夏高速公路收费站驶入，被告不具有阻挠阻挠的客观性，假如要求保护单位不间断巡查也不实在际，也超出了办理者所负有的安全保证职责的合理极限。且依据《路途交通事端确认书》所载，案涉路段小型车辆最高限速为120千米/小时，假定巡查人员在巡查过程中发现了晏xx，那按照交警部分确认的晏xx147千米/小时的行进速度，巡查人员即便是超速对其追逐堵截也纷歧定能到达将其安全阻挠的意图。五、办理者的安全警示职责的鸿沟应依法合理界定，其内容不该泛化。最高人民法院发布的指导性事例140号“私自上树采杨梅坠亡案”和141号“冰面遛狗溺亡索赔案”体现了最高人民法院在安全保证职责主体与内容上的限缩情绪。本案事端系因晏xx驾驭摩托车违背禁令标志驶入高速公路，且以147Km/h的速度超速行进的违法行为构成，办理单位已尽到安全保护警示职责，在此景象下若还要求办理者承当过度的职责及职责，实质上是“听任”违法行为，只会强化违法行为人的侥幸心理，关于削减交通事端、防止悲惨剧再次产生百害无一利。综上，被告既不是案涉事端的侵权人，也与晏xx不存在收取高速公路通行费的合同联系，且办理单位已按法令规则尽到了安全保证警示职责，恳求法院查明现实，驳回原告对被告的诉讼恳求。

...