承德露露申述原高管索赔案终审被驳回上诉还需承当58万元诉讼费

liukang20249小时前吃瓜动态590

12月18日午间，承德露露（SZ000848，股价7.70元，市值81.05亿元）发布公告称，公司近来收到河北省高级人民法院（以下简称“河北高院”）《民事判定书》（2023）冀民终226号（以下简称“判定书”）。

判定书显现，在收效判定已作出不存在危害公司利益的相关买卖行为确定的景象下，承德露露股份公司建议王秋敏、王宝林使用相关买卖危害公司利益应承当补偿职责，缺少现实和法律根据。

因而，河北高院对原告承德露露申述王宝林、王秋敏与公司相关买卖危害职责胶葛一案二审出具了驳回上诉、维持原判的判定。

图片来历:公告截图

承德露露则表明，王宝林、王秋敏与相关企业隐秘签定《备忘录》及《弥补备忘录》的行为严峻违反了对上市公司的忠诚职责，严峻影响了公司商标的一致及商场的完好，搅扰公司的出产经营，影响公司久远开展，但暂无法精确预算（本次公告的诉讼）对公司本期赢利及期后赢利的详细影响。

诉公司原高管索赔案终审被驳回上诉

2020年4月，原告承德露露诉被告王宝林、王秋敏与公司相关买卖危害职责胶葛一案由河北省承德市中级人民法院（以下简称“承德中院”）立案受理。

承德露露以为，被告王宝林、王秋敏使用担任公司中心管理人员的职务便当，于2001年12月至2006年6月间，以公司的名义，隐秘与相关企业露露集团有限职责公司（以下简称“露露集团”）、汕头市高新区露露南边有限公司（以下简称“汕头露露”）及香港飞达企业公司签定《备忘录》《弥补备忘录》等相关买卖合同。

承德露露以为，《备忘录》和《弥补备忘录》的签定，直接危害公司及广阔投资人的利益。因而，该公司在2020年申述两名被告，要求对方补偿相关买卖给公司形成的直接经济损失1.08亿元。

而在更早之前，承德露露也曾在2015年到2019年间屡次申述汕头露露商标侵权、专利侵权等。

公告显现，被告人王宝林自1997年至2010年，担任承德露露的董事长职务，为公司法定代表人；被告人王秋敏也曾在承德露露担任高管，其自1997年至2014年任承德露露的董事、总经理，2014年8月至2016年任原告公司副董事长。

《每日经济新闻》记者注意到，从立案到终审判定，承德中院曾两次驳回承德露露的申述或诉讼恳求，承德露露曾3次向河北高院上诉。

其间，关于承德露露申述前董事长和前总经理一案，2022年11月11日，承德中院判定驳回了承德露露的诉讼恳求，但公司不服该判定，向河北高院提起上诉，恳求吊销一审判定，改判支撑公司的诉讼恳求。河北高院于2023年4月19日进行了开庭审理。近来，承德露露收到该案二审判定。

近来，承德露露收到河北高院对该案的二审判定。判定状况显现，按照相关法律法规，河北高院判定“驳回上诉，维持原判”。二审案子受理费583401.5元，由承德露露股份公司承当。本判定为终审判定。

上诉恳求被指缺少现实和法律根据

河北高院以为，承德露露股份公司向王秋敏、王宝林提起本案公司相关买卖危害职责，建议王秋敏、王宝林使用相关买卖危害公司利益应承当补偿职责，首先应确定本案存在危害公司利益的相关买卖行为。

值得注意的是，在承德露露的股东万向三农集团有限公司提起的公司相关买卖危害补偿职责案中，汕头市中级人民法院审理以为，万向三农集团有限公司恳求承认《备忘录》《弥补备忘录》构成危害公司利益的相关买卖行为，根据缺少，理由不充沛，不予支撑。该案依据缺少以确定露露集团公司、承德露露股份公司、露露南边公司、香港飞达企业公司四方一起签定的《备忘录》《弥补备忘录》危害了承德露露股份公司的利益，故不存在相关买卖危害补偿的问题。汕头市中级人民法院已作出一审判定，驳回了万向三农集团有限公司诉讼恳求。

河北高院以为，本案审理中，承德露露股份公司亦未脱离上述《备忘录》与《弥补备忘录》进行相关危害补偿建议。在收效判定已作出不存在危害公司利益的相关买卖行为确定的景象下，承德露露股份公司建议王秋敏、王宝林使用相关买卖危害公司利益应承当补偿职责，缺少现实和法律根据。

值得注意的是，承德露露于1997年末在深交所上市，成为国内饮料职业第一批上市公司之一。现为万向三农集团有限公司控股的上市公司，到本年三季度末，万向三农集团有限公司持有承德露露41.61%股权。

从主经营务来看，承德露露首要从事植物蛋白饮料的出产和出售。2023年三季度陈述显现，本年1—9月，承德露露完成经营收入20.35亿元，同比增加3.25%；完成归母净赢利4.43亿元，同比增加5.43%。

承德露露在公告中表明，王宝林、王秋敏躲避上市公司董事会、股东大会对相关买卖合同的审议与同意，隐秘签定《备忘录》及《弥补备忘录》的行为严峻违反了对上市公司的忠诚职责，严峻影响了公司商标的一致及商场的完好，搅扰公司的出产经营，影响公司久远开展，但暂无法精确预算（本次公告的诉讼）对公司本期赢利及期后赢利的详细影响。

承德露露对二审成果是否认可？未来能否拿出更充沛的依据？12月18日下午，《每日经济新闻》记者致电承德露露，并经过邮箱发送采访函，但到发稿未获回应。

每日经济新闻

告发/反应